Yıpratma Savaşları ve Karşıtları

[NYX]

Artık manevra ve yıpratmadan spektrumun iki kutbu olarak bahsetmek o kadar moda değil. Bu ikisinin birbirini nasıl tamamladığı, paradigmanın farklı savaş seviyelerindeki eylemleri nasıl yanlış bir şekilde karşılaştırdığı vb. sık sık dile getirilir. En derin eleştiri, manevra ve yıpranmayı tek bir spektrumun zıt uçlarına yerleştirmenin bir kategori hatası, iki farklı şeyin karşılaştırılması olduğu yönündedir.

Daha eski alışkanlık, Clausewitz'in terminolojisini takip ederek, yıpratmayı yıkımla karşılaştırmaktı. Yıkım, kelimenin tam anlamıyla, kısa bir zaman dilimindeki yıpranmadır, ancak değeri, verdiği toplam hasara bağlı değildir; daha ziyade açtığı fırsat penceresindedir. Dağınıklık içindeki yenik bir ordu, kağıt üzerinde hâlâ makul gücünü korusa bile, başkente giden yolu kapatamaz veya düşmana başka bir şekilde müdahale edemez.

Bunu başarmak için gerçek anlamda yıkım her zaman gerekli değildir; bu da zekice ve maliyetsiz manevralarla eşit derecede iyi bir şekilde yapılabilir. Gerçekten önemli olan, savaş alanındaki herhangi bir eylem gibi zaferin ayrılmaz bir parçası olan sömürü için kazanılan zamandır. Yıpratmanın belirleyici özelliği ise tam tersine, istismara yer olmamasıdır: Düşman her yenilgiden sonra yeniden toparlanabilir ve marjinal olarak daha zayıf bir konumdan direnmeye devam edebilir.

Yıpratmanın tersi ne manevra ne de yıkımdır, karardır.

Spektrum

Yıpratmanın yalnızca kararın başlangıcı, darbeden önceki yumuşama olduğu yönünde makul bir şekilde itiraz edilebilir. Bu, bir tarafın ilerledikçe diğer tarafın başkentin kapıları önündeki acınası son direnişe kadar sürekli olarak zayıfladığı birçok savaşı -İkinci Dünya Savaşı'nın Avrupa sahnesi, Altıncı Koalisyon Savaşı'nı- anlatıyor. Ancak yıpratma savaşlarındaki son darbe nadiren kendi başına belirleyici olur. Birinci Dünya Savaşı'nın Yüz Gün Harekatı, Almanları kaybettiklerine ikna etti ancak sınırlarını hemen tehdit etmedi. İki atom bombası, altta yatan durumu gerçekten değiştirmese bile Japonya'yı teslim olmaya ikna etti. Her iki durum da kaybeden tarafın yenilgiyi kabullenmesiyle ilgili bir irade meselesiydi; o noktaya kadar galiplere ciddi kayıplar verme potansiyelini korudu.

Bunlar, kaybedenlerin tam bir yenilgiye uğradığı uç örneklerdir. Çok daha sık olarak, yıpratma stratejisi her iki tarafın da hücum kabiliyetini tüketerek bir tarafın sadece göreceli olarak kazanan olmasını sağlar. Fransız Devrimi'ne kadar bu, büyük ölçekli Avrupa savaşlarının kuralıydı. Her iki taraf da tükenene kadar her yıl saldırı kampanyaları başlatıldı, ardından işgal edilen topraklar imzalandı veya göreceli güç dengesini yansıtan müzakerelerde başka yerlerde imtiyazlar karşılığında takas edildi. Bu modern çağda da duyulmamış bir şey değil: Kore Savaşı büyük ölçüde başladığı çizgide sona erdi, oysa ne Rusya ne de Ukrayna bütün bir yıl boyunca kayda değer bir kazanç elde etmeyi başaramadı; üretim darboğazları, herhangi bir büyük gücün olup olmadığı sorusunu gündeme getiriyor. büyük bir savaşı doğrudan kazanabilir.

Doğru karar, aksine, yenilgi sorununu mağlupların elinden alır; kalan direniş ne kadar inatçı olursa olsun şehirler ve topraklar işgal edilir. Fransa'nın 1940'ta teslim olması bir iradenin çöküşü değil, gerçekliğin yalnızca kabul edilmesiydi. Her ne kadar ülke hiçbir şekilde tükenmiş olmasa da (yeterli zaman olsaydı, ordu yeni birlikler toplayabilir ve daha fazla tank üretebilirdi), hükümet hayatta kalan son kuvvetleriyle dağlara çekilse bile o anda bir işgali önleyebilecek durumda değildi. ( sahadaki gerçekleri değiştirmeyecek çok farklı bir çatışma türü ).

Avantaja Eğilmek

Yıpratma ve karar, zafere nasıl ulaştıklarına göre tanımlanır, dolayısıyla çatışmanın doğası, olay bitene kadar asla tam olarak çözülmez. Kararlı bir saldırının sonuç vermesi bir yıldan fazla sürebilirken, hızlı kazanımların asıl anlamının, neden oldukları kayıplarda yattığı ortaya çıkabilir. Bu nedenle, uygun bir savaş stratejisi üzerinde karara varmak (temel olarak güç tasarrufu meselesi) dikkate değer bir vizyon netliği ve kararlı bir ruh gerektirir. Hızlı karar vermenin cazibesi kişiyi kolayca yoldan çıkarabilir ve hatta siyasi gereklilik bile, doğru stratejiye karar verildiğinde bile sıklıkla yanlış cepheye odaklanmayı zorunlu kılar.

Svechin, geriye dönüp bakmanın verdiği avantajla, Müttefiklerin Birinci Dünya Savaşı'ndaki kampanya planlamasına ilişkin aşağıdaki eleştiriyi sundu:

1915'te Alman faaliyetlerinin ağırlık merkezi Rusya cephesine kayar kaymaz, Büyük Britanya ve Fransa, Sırbistan'ı desteklemek için Balkan cephesindeki iletişimlerinin izin verdiği mümkün olan her şeyi yapmalıydı; 500.000 kişilik bir İngiliz-Fransız ordusunun Tuna Nehri'ne konuşlandırılması Bulgaristan'ı tarafsız kalmaya zorlayacak, Romanya'yı harekete geçmeye teşvik edecek, Almanya'nın Türkiye ile tüm iletişimini kesecek, İtalyanların sınırdaki dağlardan çıkmasını mümkün kılacaktı. Polonya'da kalabilecek ve Avusturya-Macaristan'ın çöküşünü büyük ölçüde hızlandırabilecek olan Rus cephesindeki gerilimi hafifletti.1

Kısacası Müttefikler siyasi açıdan önemli olan Batı Cephesine fazlasıyla odaklanmışlardı. Bu onların genel güçteki avantajlarını etkili bir şekilde kullanmalarını engelledi ve onları Merkezi Güçlerin en güçlü olduğu yere, Alman Ordusundaki en iyi birimlerin bazılarının elinde tuttuğu yüksek yerlere saldırmaya zorladı. Böylece, 1915'te herhangi bir avantaj elde edememekle kalmadılar, aynı zamanda düşmanlarının Bulgaristan'ı kendi taraflarına kazanarak dengeyi iyileştirmelerine de izin verdiler; bu düşünceler, Büyük Geri Çekilme'den bir yıl sonra çok da belirgin değildi.

Madalyonun Arka Yüzü

Saldırganın izlediği yol ne olursa olsun, savunmacının tam tersini seçmesi genellikle mantıklıdır. Yüksek yoğunluklu çatışmalarda hücum gücü son derece çabuk bozulabilir, dolayısıyla bu genellikle yıpratmayı benimsemek anlamına gelir. Bu gibi durumlarda, kararsızlık nedeniyle belirli savaşlar belirleyici kabul edilebilir. Ruslar 1812'de Borodino'da, Fransızlar ise 1709'da Malplaquet'te kaybettiler; ancak her ikisi de ordularını sağlam bir şekilde geri çekerek, düşmanlarını yıpratıcı bir savaşın yanlış tarafında bıraktılar. Benzer şekilde, Sovyetlerin Moskova ve Stalingrad'daki zaferleri ve Fransa'nın Marne'deki zaferi, verdikleri kayıplardan çok, Almanlardan esirgedikleri şeyler açısından çok daha önemliydi.

Başarılı yıpratma, savunma oyuncusunun genel avantajını gerektirir. Ancak hücum eden taraf yıpratmayı benimsiyorsa veya bunu yapabilecek imkanlara sahipse, o zaman savunmacının en iyi umudu bir dizi keskin zafer üzerine kumar oynamak olabilir. Ancak bu neredeyse her zaman saldırganın başlangıçta büyük bir avantaja sahip olduğu anlamına gelir, dolayısıyla ihtimaller umutsuz olmaya mahkumdur - Büyük Frederick'in Yedi Yıl Savaşlarındaki deneyimi ve Lee'nin Amerikan İç Savaşı'ndaki deneyimi, karaya çıkmanın ne kadar zor olabileceğini gösteriyor nakavt bir darbe.

Bir önceki yılki başarısızlıklarından ders alan Müttefikler, 1916'da bu stratejiye ne kadar kolay karşı çıkılabileceğini gösterdiler: Üç farklı alanda eşzamanlı saldırılar başlatarak, Merkezi Güçlerin yerel bir karara varmak için herhangi bir noktada yeterince yoğunlaşmasını engellediler. Verdun'da Almanya'nın yenilgisine yol açtı.

Seviyeler Arası Etkileşim

Stratejinin savaşın daha düşük seviyeleriyle etkileşime girdiği yerde soru daha da karmaşık hale geliyor. Hem Birinci Dünya Savaşı'nın Batı Cephesi hem de İkinci Dünya Savaşı'nın Doğu Cephesi büyük ölçüde yıpratıcı olsa da, ikincisi operasyonel ve taktiksel düzeyde çok sayıda kararlı çatışmaya tanık oldu; geniş bölgeler el değiştirdikçe tüm ordular yok edildi. Bu, yıpratıcı savaşlar için bir istisnadan ziyade kuraldır: düşmanın genel gücünün azaltılması, yerel kararların alınmasını kolaylaştırır ve bu da daha yüksek düzeyde yıpratmaya yol açar; kartopu ivme kazandıkça, düşük seviyeli zaferler artan stratejik öneme sahip olur. Kızıl Ordu'nun tükenen Ordu Grup Merkezini çökerttiği Bagration Harekatı, kalan Alman muharebe gücünün büyük bir kısmını ortadan kaldırdı ve cepheyi birkaç yüz kilometre geriye itti.

Bu, daha düşük seviyelerde bile, uygun kayıp oranlarını koruyan dar operasyonlar ile daha ciddi kazançlar için çabalama arasındaki ikilemden kaçışın olmadığı anlamına geliyor. Daha da önemlisi, bunu yanlış yapmak iyi bir stratejiyi bile baltalayabilir. "Uygun" denge büyük ölçüde teknolojiye, mevcut doktrine, düşmana ve hepsi öngörülemeyen şekillerde etkileşime giren sayısız diğer faktöre bağlıdır. Birinci Dünya Savaşı generalleri sonunda, son derece sınırlı kararlara (aynı anda birden fazla hendek çizgisi olmayan) ulaşan ısır-tut taktiklerini kullanmayı öğrendiler ; ancak yine de uygulanması için kapsamlı bir eğitim gerektiren bir teknikti. Öte yandan Barbarossa'nın ilk yılındaki Sovyet karşı saldırıları bazen tüm Alman tümenlerini yok edebildi, ancak daha büyük oluşumlara karşı felaketle sonuçlandı; Savaş ilerledikçe bütün orduları ve ordu gruplarını kuşatmayı başardılar. Her iki durumda da, temelde sağlam bir stratejiyi yürütmenin en iyi yolunu bulmak, şaşırtıcı bedeller gerektiriyordu.

Daha üst düzey kararlara ulaşmak için yerel yıpratmayı kullanan ters model ise çok daha fazla koordinasyon gerektirir. Zayıflamış bir savunma oyuncusu genellikle başka bir alandan takviye edilebilir ve herhangi bir sonuç elde etmek için izole edilmesi gerekebilir; örneğin kuşatma için koruma kuvveti veya tüm bir alanın denizden abluka altına alınması gibi. Alternatif olarak, bir veya daha fazla sektörün yol vermesi umuduyla takviye kuvvetlerinin yer değiştirmesini önlemek için birden fazla yerde baskı uygulanabilir (esasen Hindenburg Hattı'nın Ekim 1918'de nasıl ihlal edildiği).

Ancak yıpranma süresiz olarak devam edebilir, bu da çoğu karar planına aykırıdır. İzolasyon veya baskı sürdürülemiyorsa, o zaman meydana gelen kayıplar ancak topluluğa katkıda bulundukları sürece faydalıdır. Saldırganın zafer için sadece dar bir penceresi varsa, o zaman gecikme ölümcül olabilir; Wehrmacht'ın gücünün ne kadarının Leningrad kuşatması tarafından emildiğini düşünün.

Görme Engelli Stratejistler

Yıpratma ve karar arasındaki bu karmaşık etkileşim, savaşın doğasında var olan belirsizliğin büyük bir bölümünü oluşturur. Varsayımları altüst eder ve her türlü “en uygun” yolu engeller. Strateji belirli bir zafer teorisine bağlı olamaz; daha fazla eyleme izin veren her türlü avantajı aramalıdır : en yakın zirveyi ele geçirmek ve ötesinde ne olduğunu görmek. Her hareket, her operasyon bir başarı çabası olduğu kadar bir deneydir de; bu bizi başka yollarla son gönderinin konusu olan algoritmik savaşa geri götürür. En büyük zorluk, kişinin neyle karşı karşıya olduğunu algılaması ve ona göre hareket etmesidir.

Bazaar of War Com